Les publications dans le domaine de la recherche biomédicale qui rapportent les méthodes et les résultats de façon incomplète sont un problème connu qui persiste tout au long de l'histoire moderne. Dans de nombreux domaines scientifiques les résultats des études n'ont pas pu être reproduits et répliqués, souvent en raison de rapports incomplets. Lorsqu'il n'y a pas suffisamment d'information sur la façon dont une étude a été conçue, réalisée et analysée, les chercheurs et les cliniciens sont incapables d'utiliser les résultats pour informer les politiques de santé et les soins cliniques. Pour faire face à ce problème, des lignes directrices pour la rédaction des rapports ont été élaborées afin d'établir les éléments essentiels que les auteurs doivent rapporter lors de la discussion des résultats d'une étude. La ligne directrice pour la rédaction des rapports d’études observationnelles a été crée en 2007 : STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology), qui contient 22 éléments et des lignes directrices à l'intention des auteurs d'études cas-témoin, de cohortes et d'études transversales, est soutenue par de nombreuses revues et de nombreux groupes éditoriaux, mais à des taux assez faibles. Le manque de sensibilisation est répandu et on ne sait pas très bien ce que les auteurs pensent de STROBE. En outre, bien que STROBE ait été développé pour des domaines et des méthodologies spécifiques par la création de "extensions", on ne connait pas bien les perceptions de ces documents, leur contenu ou leur utilité. Afin de mieux mettre en oeuvre STROBE ses lignes directrices, il est nécessaire de mener des recherches sur la façon de faire des auteurs et sur la façon dont leur environnement affecte leur travail. Le travail de cette thèse a été guidé par la stratégie d'application des connaissances de Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS). Cette approche tient compte 1) des données probantes, 2) du contexte et 3) des facilitateurs afin de mener à bien la recherche. La transformation de STROBE, qui n'était qu'une simple ligne directrice, en un outil éducatif a nécessité de recherches sur ces trois axes. J'ai commencé par examiner le contenu des extensions STROBE pour identifier les forces et les faiblesses des éléments de la liste de contrôle. Les résultats ont révélé que le contenu des extensions STROBE est problématique, car il est parfois redondant, ce qui pourrait indiquer une mauvaise compréhension des concepts au sein de STROBE ou des problèmes liés à son contenu. Parallèlement, j'ai déterminé les taux d'approbation de ces extensions afin d'établir le contexte de publication dans lequel les auteurs travaillent. J'ai constaté que les revues ne promeuvent généralement pas STROBE et que le langage qu'elles utilisent est ambigu et vague. Les extensions STROBE sont approuvées à des taux extrêmement bas, ou ne sont pas approuvé du tout. Ensuite, j'ai évalué la connaissance, les expériences et les attitudes des chercheurs à l'égard de la liste de vérification STROBE. Cela a permis d'établir les facilitateurs, le timing et les facteurs de motivation (contexte) et les perceptions (preuves) de son utilisation. Le deuxième projet a révélé qu'il existe un grand désaccord quant au niveau de spécificité souhaité du STROBE et à son utilité. En général, les auteurs ne s'opposent pas à son utilisation, mais souvent il n'y a pas une forte motivation. Leurs coauteurs ne l'utilisent pas et les journaux n'en ont pas besoin. Les auteurs peuvent également avoir des perceptions qui nuisent à la promotion du STROBE, comme la confiance excessive dans leurs capacités. Les travaux des deux premiers projets ont fourni le contenu et le soutien à la creéation d’une intervention éducative intégrée dans le processus d'écriture, accessible à un public mondial, open-source et éditable.