Title Analiza rizika od pristranosti vezanog za prikrivanje razvrstavanja u Cochrane sustavnim pregledima iz dentalne medicine Title (english) Risk of bias related to allocation concealment in Cochrane systematic reviews from the field of oral health Author Ivana Propadalo Mentor Livia Puljak (mentor)Committee member Tea Galić (predsjednik povjerenstva) Committee member Darko Kero (član povjerenstva)Committee member Joško Božić (član povjerenstva)Granter University of Split Defense date and country 2018, Croatia Scientific / art field, BIOMEDICINE AND HEALTHCARE Abstract Cilj: Analizirati je li rizik od pristranosti (engl. risk of bias, RoB) prosudbi za prikrivanje razvrstavanja u Cochrane sustavnim pregledima (engl. Cochrane systematic review, CSR) u skladu s preporukama iz Cochraneovog priručnika za izradu sustavnih pregleda o intervencijama.
Metode: Provedena je presječna retrospektivna analiza metodologije CSR-ova. Dva autora samostalno su pregledali skupinu naslova / sažetaka CSR-a i odabrali su CSR-ove koji analiziraju intervencije. Za svaku CSR izdvojeni su podatci o uredničkoj skupini u okviru koje su izrađeni, broju uključenih RCT-a, prosudbe i komentare o prikrivanju razvrstavanja za svaki uključeni RCT te jesu li kontaktirali autore RCT-a kako bi se dobile dodatne informacije o analiziranoj RoB domeni. Jedan je autor izdvojio podatke, a drugi autor je provjerio 10% svih podataka.
Rezultati: Analizirane su prosudbe i komentari iz 721 CSR-a u kojima je bilo uključeno 10280 kliničkih ispitivanja. Slijedom smjernica Cochraneovog priručnika, utvrđeno je da su prosudbe za prikrivanje razvrstavanja bile točne za 7324 (71%) RCT-a i pogrešne za 2928 (29%) RCT-a. Većina pogrešaka pronađena je u ispitivanjima u kojima je RoB za prikrivanje razvrstavanja ocijenjen kao nizak, takvih je bilo 2693 (92%) RCT-ova, a radilo se o objašnjenjima koja se ne smatraju niskim RoB, na temelju naputaka iz Cochraneovog priručnika. Kategorije su podupirale komentare za RoB povezane s prikrivanjem razvrstavanja u 295 kategorija. Najčešće korištene kategorije popratnih komentara opisivale su prikrivanje razvrstavanja uz pomoć korištenja omotnica. Takvih je kategorija pronađeno 66, i u njima se opisuju RoB procjene iz 1529 (15%) analiziranih RCT-ova. Samo jedna od tih 66 kategorija trebala je biti ocijenjena kao nizak RoB za prikrivanje razvrstavanja, a to je kategorija koja opisuje sve komponente točne metodologije korištenja omotnica za prikrivanje razvrstavanja, u skladu s preporukama iz Cochraneovog priručnika. Dvadeset kategorija popratnih komentara, uključujući 642 ispitivanja, odnosile su se na randomizaciju, a ne na prikrivanje razvrstavanja. U CSR-ovima koji su provedeni u Cochraneovoj uredničkoj skupini za oralno zdravlje (engl. Cochrane Oral Health Group, COHG) uočena je statistički značajno veća prevalencija pogrešnih procjena rizika od pristranosti za prikrivanje razvrstavanja u odnosu na ostale Cochrane sustavne preglede analizirane u ovom istraživanju; pogreške su bile dvostruko češće u COHG sustavnim pregledima u odnosu na ostale.
Zaključak: Gotovo trećina pokusa RoB-a vezana uz prikrivanje razvrstavanja u Cochraneovim sustavnim pregledima nije u skladu s preporukama iz Cochraneovog priručnika, a učestalost tih pogrešaka bila je dvostruko veća u sustavnim pregledima iz područja dentalne medicine. Nužne su intervencije koje će poboljšati primjerenost RoB prosudbi u Cochraneovim sustavnim pregledima.
Abstract (english) Aim: To analyze whether the risk of bias (RoB) judgments for allocation concealment in Cochrane systematic reviews (CSRs) were in line with recommendations from the Cochrane Handbook.
Methods: This was retrospective cross-sectional analysis. Two authors independently screened a cohort of titles/abstracts of CSRs and selected CSRs of interventions. For each CSR we extracted data about the number of RCTs included, Cochrane review group, judgments and comments about allocation concealment for each included RCT, and whether RCT authors were contacted to get information about this RoB domain. One author extracted data and the second author verified 10% of all extractions.
Results: We analyzed judgments and comments of 721 Cochrane systematic reviews in which 10280 clinical trials were included. By following the Cochrane Handbook guidance, we found that judgments for allocation concealment were erroneous for 2928 (29%) trials. Majority of errors were made for trials were RoB judged as low (2693 trials; 92%).We categorized supporting comments for RoB associated with allocation concealment in 295 categories. The most commonly used categories of explanatory comments described using envelopes as a method of allocation concealment; there were 66 envelope-related categories, describing RoB assessments from 1529 (15%) of the analyzed RCTs. Only one of those 66 categories should have been rated as low RoB for allocation concealment, the one describing sequentially numbered opaque sealed envelopes (SNOSE), in line with the recommendations from the Cochrane Handbook. Twenty categories of supporting comments, including 642 trials, were related to randomization, not allocation concealment. Errors in RoB judgment for allocation concealment were twice as common in CSRs published by the Cochrane Oral Health Group (COHG) compared to other review groups (28% vs 55%; p<0.001).
Conclusion: Almost a third of judgments of RoB related to allocation concealment in Cochrane reviews are not in line with recommendations from the Cochrane Handbook, and frequency of these errors was particularly common in reviews published by the COHG. Interventions that will improve adequacy of RoB judgments in Cochrane reviews are necessary.
Keywords
Randomizirani kontrolirani pokusi kao tema
Pregled literature kao tema
Dizajn istraživanja
Pristranost
Procjena rizika
Keywords (english)
Randomized Controlled Trials as Topic
Review Literature as Topic
Research Design
Bias
Risk Assessment
Language croatian URN:NBN urn:nbn:hr:171:180600 Study programme Title: Dental Medicine Type of resource Text File origin Born digital Access conditions Open access Terms of use Created on 2018-10-02 12:20:28
