| Abstract | Cilj: Cilj istraživanja je utvrditi jezična obilježja laičkih sažetaka Cochraneovih sustavnih pregleda onkoloških intervencija i njima pripadajućih znanstvenih sažetaka te ih usporediti međusobno i po Cochraneovim onkološkim skupinama.
Materijal i metode: U ovo presječno istraživanje uključeni su laički sažeci Cochraneovih sustavnih pregleda onkoloških intervencija te njima pripadajući znanstveni sažeci, dostupni u Cochrane knjižnici zaključno sa veljačom 2019. Uključeni su Skupina za rak dojke; Skupina za kolorektalni karcinom; Skupina za maligne bolesti u djece; Skupina za ginekološke, neuroonkološke i rijetke tumore; Skupina za hematološke maligne bolesti; i Skupina za rak pluća. Jezična obilježja koja su se utvrđivala su bila čitkost (mjerena SMOG-indeksom) te prevalencija riječi povezana s govorom s pozicije moći, autentičnošću, emocijama i analitičkim tonom (mjerena alatom LIWC). Zaključci sažetaka kategorizirani su u jednu od devet kategorija: pozitivan, neuvjerljivo pozitivan, nema dokaza, nema zaključka o učinkovitosti, negativan, neuvjerljivo negativan, nejasno, podjednaka učinkovitost, neuvjerljivo podjednaka učinkovitost.
Rezultati: Analizirano je 275 laičkih i pripadajućih znanstvenih sažetaka Cochrane sustavnih pregleda onkoloških intervencija. Općenito, SMOG indeks laičkih sažetaka je bio iznad dvanaest u svim Cochrane onkološkim skupinama. Čitkost se nije razlikovala između Cochrane onkoloških skupina. SMOG indeks znanstvenih sažetaka je bio veći u odnosu na laičke sažetke. Laički sažeci iz Skupine za kolorektalni karcinom su bili najkraći, dok su oni iz Skupine za hematološke maligne bolesti imali najmanji udio emocionalnog tona. Analiza znanstvenih sažetaka je pratila dobiveno u analizi laičkih sažetaka. U pet od šest Cochrane onkoloških grupa je kategorija zaključka “Nejasno” bila najčešća. Najviše zaključaka kategorije “Pozitivan” je imala Skupina za hematološke maligne bolesti, ali i najviše zaključaka kategorije “Nejasno”. Skupina za maligne bolesti u djece je imala najviše “Nema dokaza” kategorije zaključaka. Analiza zaključivosti znanstvenih sažetaka je pokazala da su slični laičkim sažecima. Laički sažeci kategorije zaključka “Nema dokaza“ su imali najniži indeks čitkosti, kao i najmanji broj riječi. Laički sažeci kategorije zaključka “Pozitivan“ i “Podjednaka učinkovitost su imali najmanji udio riječi u analitičkom tonu, dok su laički sažeci kategorije “Nema dokaza“ imali veći broj riječi koje se vežu uz govor s pozicije moći.
Zaključak: Laički sažeci Cochrane sustavnih pregleda onkoloških intervencija imaju visok indeks čitkosti. Potrebno je nastaviti analizu laičkih sažetaka Cochrane sustavnih pregleda kako bi se bolje razumjele razlike u znanstvenom izražavanju i izražavanju prilagođenom za opću populaciju te uvidjelo koje su moguće preinake koje bi dovele do poboljšanja razumijevanja znanstvenih članaka. |
| Abstract (english) | Objective: The aim of the study is to assess the language characteristics of plain language summaries (PLSs) of systematic reviews of oncology interventions in comparison to the language of corresponding scientific abstracts.
Material and methods: In this cross sectional study we included all Cochrane scientific abstracts (SA) and corresponding PLSs of systematic reviews of oncology interventions available in the Cochrane up to February 2019, including Breast Cancer group; Childhood Cancer group; Gynaecological, Neuro-oncology and Orphan Cancers group; Haematology group; and Lung Cancer group. Language characteristics of PLS included text readability, measured using the SMOG index; and prevalence of words related to different language tones (clout, authenticity, emotions and analytical) measured using LIWC software. Conclusiveness of the summary was categorized into one of possible nine categories: positive, positive inconclusive, no evidence, no opinion, negative, negative inconclusive, unclear, equal and equal inconclusive.
Results: In total, we collected 275 PLSs and corresponding SAs of systematic reviews of oncology interventions. In general, SMOG index of PLSs was slightly above the recommended 12 years of education for health information materials and the readability did not differ across Cochrane review groups. SMOG index of scientific abstracts was higher than readability index in corresponding PLSs. In general, the PLSs from the Colorectal Cancer group were the shortest, whereas the PLSs from the Haematological Malignancies group had the lowest proportion of words reflecting emotional tone. Analysis of the scientific abstracts followed the results from analysis of plain language summaries. In five out of six Cochrane groups, “Unclear“ category of conclusiveness was the most common one. Haematological Malignancies Group had the greatest proportion of „Positive“ conclusion category, but also the greatest number of '“Unclear“ conclusions. Childhood Cancer Group had the most “No evidence“ conclusion category. Analysis of the scientific abstracts found that conclusiveness was similar as in plain language summaries. Overall, PLSs with “No evidence” conclusion had the lowest SMOG index, as well as the fewest number of words compared to other conclusiveness categories. PLSs with “ Positive“ and “ Equal“ conclusiveness had the lowest proportion of words with analytical tone, while the PLSs with “No evidence” for any definite conclusion had a greater proportion of words related to clout tone.
Conclusion: PLSs of Cochrane systematic reviews of oncological interventions have low readability and low emotional tone, as well as conclusiveness of the review findings. We intend to further compare PLSs and SAs, to understand the differences in the language of scientific and popular health information texts in order to suggest possible ways of improving the usability of information from Cochrane systematic reviews to the public. |
