| Sažetak | Cilj: Ocijeniti djelotvornost/sigurnost metoda komplementarne i alternativne medicine (KAM) za generalizirani anksiozni poremećaj (GAP, engl. Generalized Anxiety Disorder) na temelju randomiziranih kontroliranih pokusa (RKP) u odraslih.
Izvori podataka: Šest elektroničkih baza podataka („generalized anxiety (disorder)” AND „randomized trial”) i popisi literature identificiranih publikacija pretraženi su do ožujka 2017.
Odabir studija: kvalificiranost: publikacije potpunih tekstova (engleski, njemački jezik); KAM nasuprot konvencionalnom liječenju, placebu/varci ili bez liječenja; GAP dijagnosticiran prema standardnim kriterijima; validirana ljestvica za težinu bolesti. Od 6693 pregledanih zapisa, 32 je uključeno (18 o biološki temeljenim terapijama, isključivo biljnim preparatima; 8 o manipulativnim i na tijelu temeljenim terapijama; 3 o alternativnim medicinskim sustavima i 3 o terapijama uma i tijela).
Ekstrakcija podataka: Metodologija „Cochrane Collaboration” korištena je za procjenu kvalitete i ekstrakciju podataka.
Rezultati: Izravne usporedbe Kava Kava ekstrakata s placebom (4 kvalitetna pokusa, N=233) bile su izrazito heterogene. Kombinacijom izravnih usporedbi i neizravnih usporedbi smanjena je heterogenost, a procijenjena razlika Kava Kava naspram placeba govori u prilog skromnog učinka razlika na kraju studije na Hamilton-ovoj ljestvici anksioznosti: -3,24 (95%CI -6,65, 0,17; P=0,059), Kava 4 kraka, N=139; placebo 5 krakova, N=359. Ekstrakt lavande (1 kvalitetni pokus, 10 tjedana, N=523) i kombinacija ekstrakata C. oxycantha, E. californica i magnezija (1 kvalitetni pokus, 12 tjedana, N=264) bili su superiorni placebu a balneoterapija je bila superiorna paroksetinu (jedan kvalitetni pokus, 8 tjedana, N=237), što govori u prilog djelotvornosti. Svi drugi pokusi bili su maleni ili su imali sustavnu grešku ili im je nedostajala osjetljivost. Izvještavanje o sigurnosti bilo je neadekvatno.
Zaključci: Dokazi o djelotvornosti/sigurnosti KAM metoda u GAP-u su ograničeni: maleni (nepreciznost) pokusi često opterećeni sustavnom greškom rezultiraju visoko nesigurnim procjenama. Dokazi sakupljeni u ovom sustavnom pregledu govore u prilog djelotvornosti dva biljna pripravka i jednog specifičnog balneološkog protokola, te ih smatramo pogodnima za testiranje u kvalitetnim RKP-ovima, kao dio integriranih strategija liječenja GAP-a. |
| Sažetak (engleski) | Objective: To evaluate efficacy/safety of complementary and alternative medicine (CAM) methods for generalized anxiety disorder (GAD) based on randomized controlled trials (RCT) in adults.
Data sources: Six electronic databases (”generalized anxiety (disorder)” AND “randomized trial”) and reference lists of identified publications were searched to March 2017.
Study selection: Eligibility: full-text publications (English, German language); CAM vs. conventional treatment, placebo/sham or no treatment; GAD diagnosed according to standard criteria; a validated scale for disease severity. Of the 6693 screened records, 32 were included (18 on biologically-based therapies, exclusively herbal preparations; 8 on manipulative and body-based therapies; 3 on alternative medical systems and 3 on mind-body therapies).
Data extraction: Cochrane Collaboration methodology for study quality assessment and data extraction.
Results: Direct comparisons of Kava Kava extracts to placebo (4 quality trials, N=233) were highly heterogeneous. Combination of direct and arm-level comparisons reduced heterogeneity suggesting a modest Kava effect end-of-treatment Hamilton Anxiety scale score difference: -3.24 (95%CI -6.65, 0.17; P=0.059), Kava 4 arms, N=139; placebo 5 arms, N=359. Lavender extract (1 quality trial, 10 weeks, N=523) and combination of extracts of C. oxycantha, E. californica and magnesium (1 quality trial, 12 weeks, N=264) were superior to placebo and balneotherapy was superior to paroxetine (one quality trial, 8 weeks, N=237) indicating efficacy. All other trials were small or biased or lacked assay sensitivity. Safety reporting was poor.
Conclusions: Evidence about efficacy/safety of CAM methods in GAD is limited: small (imprecision), commonly biased trials (performance, detection, attrition) result in high uncertainty about the estimates. Evidence summarized in this systematic review indicate efficacy and safety of two herbal preparations and one specific balneotherapy protocol, therefore we consider them suitable for assessment in quality trials as a part of integrative treatment strategies for GAD. |
