Les pectines, polysaccharides majeur des parois primaires sont aussi les plus hétérogènes. Ils sont constitués de plusieurs domaines dont les plus simples sont les homogalacturonanes (HG), enchainements linéaires d’acide galacturonique (GalA) dont les unités peuvent être à la fois méthylées et acetylées. La structure des HGs est constamment modifiée au cours du développement des plantes par l’action d’enzymes de remodelage. En tant que tel, elles jouent un rôle de premier plan dans le remodelage des HG et participent ainsi au contrôle de la rhéologie pariétale. En particulier, les Polygalacturonases (PGs), une famille multigénique de 69 membres chez Arabidopsis, dégradent les HG en hydrolysant les liaisons glycosidiques entre deux GalA successifs pour produire des oligogalacturonides (OGs) de taille et structure variées. Ce nombre important d’isoformes complique leur étude par génétique inverse. Au laboratoire, une approche alternative est conduite, qui consiste en l’application exogène des enzymes recombinantes et l’étude de leurs conséquences sur le développement. Pendant ce stage, nous avons choisi d’étudier AtPGAZAT et AtPGLR, deux enzymes, dont les gènes sont exprimés aux sites d’émergence des racines latérales. Ces enzymes ont été produites en système hétérologue Pichia pastoris et caractérisées biochimiquement, de même que leur mode d’action. Leurs impacts dans le cadre de l’allongement de l’hypocotyle à l’obscurité et du développement des plantules à la lumière, a été évalué par analyse des phénotypes engendrés après application. Les principaux résultats ont permis de conclure que contrairement à AtPGLR, AtPGAZAT est capable d’hydrolyser les substrats hautement méthylestérifiés. Le mode d’action de ces endo-PGs, déterminé par chromatographie à exclusion de taille couplée à la spectrométrie de masse, confirme ces données puisque AtPGAZAT hydrolyse la paroi d’hypocotyle étiolé en générant une grande proportion d’OGs méthylés. En parallèle, AtPGLR digère préférentillement les HGs dans les regions acétylées. Ces différences dans leur mode d’action pourraient partiellement expliquer les différences phénotypiques observées lors des applications exogènes sur les deux modèles développementaux.